Ceci est mon blog. Un espace où je partage avec le plus grand nombre mes idées et ma vision, souvent originales, sur le monde qui nous entoure et des nouvelles technologies.
Bonne lecture à tous !
Philip SION
IMPORTANT : Toutes les idées de ce blog sont sous licence Creative Commons BY-SA
Bon, OK, c'était pas "vraiment" une Google Car.
C'était ma voiture, mais avec un truc en plus qui lui donnait quand même un petit look de Google Car :
Un support de toit bricolé pour ma Gear 360, à l'origine pour filmer le Tour de Provence pour le Département :
mais qui n'a pas pu être installé ce jour là à cause...des sangles Carrefour (pourtant achetées le matin même !) qui s'effilochaient et ne rentraient pas dans les boucles métalliques...
L'épreuve a donc été filmée de l'intérieur de la voiture de tête (lien).
2 jours plus tard, il fallait que je teste mon support :
J'ai donc découpé proprement les sangles, les ai brûlées pour éliminer les fils qui dépassaient.
Le système (voir sur la vidéo 360), est attaché à l'intérieur de l'habitacle et est bloqué par les 4 portes, afin d'éliminer tout risque de chute du support, solidement arrimé contre le toit.
Le résultat est plutôt correct :
Mais au-delà de 60km/h, le support commence à osciller de façon importante et inquiétante.
A utiliser en ville seulement donc !
(Mais pour €10 ça reste très sympa ;-)
N'hésitez donc pas à faire le vôtre, les idées proposées sur ce site étant en
Après avoir acheté et testé intensivement la caméra "VR" de chez Kodak, la SP360 4K, j'ai eu l'opportunité d'acheter la caméra VR de Samsung, que je trouvais trop chère à l'époque et que je n'avais pas retenu à cause de ses 2 objectifs et des problèmes de "stitching" (recollage des 2 images) évoqués.
Mais après avoir proposé l'idée à la com du Département (retenue !), de filmer la course cycliste du "Tour de Provence" en Réalité Virtuelle, ce fut l'occasion pour moi de passer en "full-360", tout en utilisant la caméra pour ce projet (vous aurez le lien dès que la vidéo sera en ligne officiellement - soyez indulgent, c'est une première et c'est déjà exceptionnel qu'une collectivité ait accepté de mener un projet en mode agile avec toutes les contraintes administratives et d'organisation de ce genre d’événement !).
Voici donc la bête :
Euh, pardon, erreur de copier-coller ;-)
Comme la plupart des produits Samsung (je suis fan), elle est design, moderne, et bien finie.
Elle se pose à plat (bonne idée), et dispose d'un pas de vis 1/4 de pouce au standard photo, ce qui permet de la fixer sur tous les types de pieds photo et m'a donné de nombreuses idées que je publierai ici bientôt.
Juste 3 boutons : On-Off/Bluetooth/Enregistrement qui permettent de lancer et de configurer la caméra même sans portable (pratique), à l'aide d'un petit écran LCD.
Elle est étanche aux projections d'eau (mais ne peut donc pas être immergée), mais pas spécialement antichocs (mais elle a l'air solide).
De plus, elle n'a pas encore explosé, ce qui est une bonne chose.
Mais à ce propos, premier "souci", elle s'éteint seule pour "surchauffe" au bout de 45mn-1h de tournage...C'est assez ballot car il reste encore les 2/3 de la batterie et 90% de la carte SD...
Plutôt pénalisant si l'on veut filmer une épreuve sportive dans sa totalité...
Mais bon, il vaut mieux ça que de refaire l'histoire du Note 7...
L'appli (Android), est bien faite, et se connecte d'abord en Bluetooth, puis se connecte automatiquement en Wi-Fi direct (meilleur débit).
La caméra transmet son flux 360 format "rectangulaire" en live au téléphone/tablette :
Je filme ma fille qui me filme pendant qu'elle fait du roller grâce à son casque bricolé maison
Film en 360
Film 2D
Plutôt sympa donc. Pas de bugs à signaler mais une appli mobile un poil "encombrante" avec des "sous-applis" à installer, mais rien de gênant.
La caméra peut filmer en 4K à 30 images par seconde et en 2K à 30 et 60 images par seconde (attention, c'est un mode "ralenti" (la vidéo finale sera enregistrée en 30 images par seconde), et pas un mode "fluide" (je suis déçu, mais je vais suggérer aux développeurs d'ajouter un mode d'enregistrement en 60p)).
Passons maintenant à la partie "montage" sur PC.
Un soft "Action Director" (développé par Cyberlink, l'un des spécialistes de la vidéo), énorme (600 Mo à télécharger, presque 1Go sur le disque dur), seulement sous Windows.
Question perf, je n'ai pas un PC très rapide mais là je souffre : 22 heures pour "stitcher" 1h de vidéo, c'est vraiment long (mais le résultat est plutôt très bon avec très peu d'artefacts de "recollage" visibles (coupure dans l'image et problèmes de niveau de luminosité différente des 2 objectifs fish-eye), même s'il y en a quand même un peu).
Vidéo "native" après enregistrement
Vidéo "stichée" ("recollée")
A noter que la carte SD est formatée en FAT32. Pour ceux qui n'auraient pas compris tout de suite, cela signifie que la caméra doit couper les fichiers tous les 2Go (sans parler d'ext3, le NTFS, c'est pour les chiens ?) - heureusement, sans s'arrêter d'enregistrer pour autant...
Mais ensuite c'est mieux :
On peut visualiser chaque vidéo sous tous les angles, puis les faire glisser sur une ligne de montage classique d'un logiciel de montage :
On peut "trimmer" (couper) les vidéos, corriger l'image, ajouter des tites (en VR !), appliquer des filtres vidéo (basiques mais sympas) et temporels (accéléré jusqu'à 100x !), et même ajouter une bande son.
Le timelapse en VR, c'est cool !
Gros oubli, il est impossible de "déplacer le centre" de l'image (le point de vue qui sera affiché en premier quand on lit la vidéo en VR) (ou alors je n'ai pas trouvé).
Cela m'a embêté lors de mes premiers tests car j'ai dû contourner un bug de l'appli toujours pas corrigé :
En effet, dans l'appli, on peut sélectionner caméra avant/arrière/ou les deux (360).
Mais si on filme l'avant de la scène avec la caméra "avant" (celle qui apparaît comme telle dans l'appli), la vidéo créée "démarre" à l'envers, et aucun moyen de modifier cela a posteriori !
Plutôt embêtant si on s'est trompé au début du tournage...
Une fois monté, on peut générer le film final en 360 (en MP4 standard et lisible sur tout (sauf sur PS4 ou il faut réenregistrer la vidéo avec Windows Media Maker en 1080p pour pouvoir la lire - en tous cas c'est la seule solution que j'ai trouvé).
On peut aussi enregistrer en H265 mais quasiment aucune appli ne sait lire le format (y compris YouTube, ce qui est assez gênant).
Et encore des bugs :
On choisit son format vidéo, jusqu'en 4K à 30 images par secondes.
MAIS, de façon aléatoire, certaines vidéos semblent se générer correctement (aperçu à l'appui), mais génère un fait un fichier de taille minuscule :
En effet, dans la vidéo générée, le début est OK puis l'image reste fixe au bout de quelques secondes, seul le son continuant à être entendu...
Pour pallier ce défaut, une seule solution, utiliser le mode "SVRT Intelligent" (Smart Video Rendering Technology), beaucoup plus lent, mais qui en général fonctionne...
Aïe, j'ai parlé trop vite...
(Tests faits, il s'avère que la vidéo que j'ai lancé à la main sur la caméra pour illustrer le blog a été lancée en mode "boucle vidéo" et enregistrée en 10 images par secondes, ce qui a empêché le logiciel de générer le fichier final - mais j'ai dû trouver l'explication tout seul...).
Mais cela me permet de conclure comme je le souhaitais :
Encore une fois, en bon "early adopter", j'essuie les plâtres d'une technologie encore émergente, même si elle est relativement bien maîtrisée par Samsung et Google (qui n'a pas encore tenu compte de ma suggestion de permettre de regarder les vidéos VR en boucle, fonction fort utile pour ce genre de vidéo et implémentée dans la plupart des lecteurs VR).
Il reste donc encore un peu de chemin avant que la production VR "de masse" n'arrive.
J'en suis persuadé et je n'e démordrai pas ! (comme dirait Coluche ;-)
Tous les proverbes ne sont pas intelligents, comme "Jamais 2 sans 3" par exemple, qui est faux et archi-faux ne serait-ce que pour les centaines de milliers de parents qui ont 2 enfants.
Je dirais même pour paraphraser celui-ci qu'"Etre capable de changer d'avis est une preuve d'intelligence".
Car que ce soit dans le travail comme dans le privé, je constate que j'étonne toujours en changeant d'avis en quelques secondes sans autre forme de procès, simplement parce que j'ai constaté que la solution qui m'était proposée était finalement meilleure que la mienne.
Ça ne me pose aucun problème et me satisfait même d'avoir opté pour la (une) meilleure solution, même si elle ne vient pas de moi.
Mais d'un autre côté, cela étonne toujours les autres "participants" qui s'attendaient à ce que je m'"accroche" à mon idée, même moins bonne.
Tout cela pour vous dire donc que j'ai changé d'avis, et que ce blog, tout comme le "Phoenix" (mon nom de scène sur Amiga), va renaître de ses cendres !
Et comme toute "résurrection" qui se respecte, elle sera accompagnée d'une transformation :
Ainsi, vous ne trouverez plus sur ce blog que des articles en rapport avec la "Technologie" au sens large du terme, ma grande passion.
Des tests, des avis, des idées, des produits en ligne ou pas, mais toujours à la pointe du modernisme.
La partie "philosophico-politique" a été déplacée vers mon blog "anonyme", dont seuls mes amis ont l'adresse, de par leur teneur parfois (souvent) "politiquement incorrecte" (là encore sur des conseils avisés que j'ai pensé judicieux de suivre).
Bon retour donc à vous sur ce site, avec à venir de nombreux articles sur la Réalité Virtuelle, la "nouvelle vague" sur laquelle je surfe actuellement.
J'emprunte ce titre au mot de la fin d'un des jeux vidéo les plus bizarres auxquels j'ai pu jouer : Cholo sur Commodore 64.
C'était il y a une trentaine d'années...(ouch !).
Tout cela pour vous dire que ceci est le dernier article de ce blog, mais que comme le disait justement Lavoisier, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Vieux briscard du jeu vidéo (j'ai 45 ans), j'ai suivi avec passion l'évolution du jeu vidéo, de Pong à la VR aujourd'hui.
Après quelques semaines de pratique, voici un nouvel avis rapide sur la “bête” :
Le casque de Sony est très abouti, et permet une expérience immersive inconnue jusqu'à lors.
Fluidité et réactivité sont au RDV, et le son "stéréo-3D" à partir d'un casque jack stéréo "normal" est très efficace.
On peut de plus s'en servir pour visualiser la PS4 "en écran géant" (comme avec les "Glasstron" de Sony de l'époque) pour jouer à des jeux ou des applications pas forcément VR, et ce même sans allumer le TV, ce qui le laisse libre pour les non-joueurs qui peuvent regarder une émission pendant qu'on joue !
Dans les points négatifs, on peut malgré tout évoquer la résolution de l'écran, perfectible, la complexité de l'installation (et la nécessité de ce fameux "processeur") ainsi que le nombre de câbles impressionnant et gênant quand on doit bouger pour regarder autour de soi - avantage Gear VR dans ce domaine.
Petit problème aussi de “dérive” du regard, qui nous force petit à petit à regarder de plus en plus sur le côté, le défaut n’étant pas corrigé par l’appui long sur la touche “Options”, censée régler le problème.
Il faut donc quitter le jeu et le relancer, ou déplacer la caméra pour pouvoir à nouveau “regarder droit devant”. Update please Mr SONY !
Gros coup de cœur pour Rez (Infinite), qui passe du statut de jeu vidéo d'anthologie à celui de pure légende, nous faisant découvrir (de l'intérieur) un monde fantastique à tous les sens du terme, comme si il avait dès son origine (il y a plus de 15 ans !) été prévu pour être joué en VR !!
Vous ne me connaissez pas encore (pour certains), mais je suis un technophile.
Ce qui veut dire que j'apprécie les APPORTS des nouvelles technologies (qualité de son, d'image, facilité et praticité d'utilisation, transmission sans fils dans lesquels on s'empêtre et qu'il faut brancher, etc...).
Mais je ne suis pas pour autant un consommateur servile qui va adopter une nouvelle technologie (et payer bien cher pour cela), sans que cette dernière n'apporte aucune amélioration à ce que j'appelle l'"expérience utilisateur" (que les constructeurs devraient prendre plus souvent en compte dans leur R&D).
Mon refus de passer à la 4K affiche (sans jeu de mot), parfaitement ce point de vue :
1/ "Résolution" et pouvoir séparateur de l’œil :
Dans ce premier point, nous ne parlerons que de l'image FIXE en elle-même (que l'on va (déjà) considérer non-compressée ce qui n'est pratiquement jamais le cas (qui prend des photos en RAW ?)).
Il y a plusieurs dizaines d'années, on a eu l'idée de transmettre les images animées en séparant chaque image sous forme de lignes (les pixels n'existaient pas encore).
Le principe était de séparer l'image en un sous-ensemble de lignes qui, "tracées" suffisamment rapidement recréaient l'illusion d'une image, puis d'une autre, etc...
Il était basé sur une vérité qui en est toujours une : le pouvoir séparateur de l’œil, qui est limité, et ne peut pas distinguer des objets trop petits (ou trop éloignés).
Un peu de maths (désolé) :
Le pouvoir séparateur de l’œil est estimé à 0,00029 radians (l'angle α).
C'est petit (environ 1 centième de degré), mais pas infiniment petit.
Ainsi, à une distance d de 2m, l’œil peut distinguer un "objet" de 2 x tan(0,00029)=0,00058 m.
C'est petit (moins d'un dixième de millimètre), mais pas infiniment petit.
Un téléviseur (16/9, les 4/3 n'existant de toutes façons plus) de 1m de large (environ 40"), mesure 9/16=56 cm de hauteur.
Si on divise cette hauteur par la taille minimale de l'objet que peut distinguer l’œil humain (56/0,058 (en cm)), on trouve...969 !
Donc, si vous avez (ou voulez acheter) un téléviseur 40" (ce qui est assez grand), et que vous allez regarder à 2m (ce qui est très près), VOUS NE POURREZ PAS DISTINGUER PLUS QUE DU FULL-HD (1080 pixels de haut).
Tous ceux qui à cette distance et à cette taille achètent un TV 4K ont donc moins des yeux d'aigles que de pigeons, et ont raté leur vocation car ils auraient pu faire pilote de chasse...
C'est aussi dommage que je ne sois pas plein de fric car j'organiserais bien une comparaison live de 2 TV Full-HD et 4K pour voir qui pense voir la 4K sur quel TV...
Ça serait marrant de voir les gens essayer de voir une différence alors que leurs sens ne le permettent pas !
(Et bien sûr je tricherais tout comme les vendeurs de TV mais à l'envers en diminuant la luminosité et le contraste du TV 4K histoire de bien fausser le jugement sur la question de la résolution pure...)
Juste pour la petite histoire, ce calcul était déjà bien connu depuis plusieurs dizaines d'années et à l'époque, tout le monde s'était plus ou moins entendu sur le nombre de 819 lignes.
Puis ce nombre a évolué pour passer à...625 lignes ! (qui plus est affichées par moitié chaque fois, une véritable catastrophe pour les images animées - l'entrelacement), car personne ne voyait la différence !
Mais marketing oblige, on est passé au HD (720 pixels - toujours de hauteur), au Full HD (1080), et on a maintenant droit au 4K (2160 pixels).
Alors 4K au cinéma, sur un écran de 20m de large, oui.
Mais 4K sur un écran 200 fois (et oui !) plus petit, CA NE SERT A RIEN !
Et quand comptent s'ils s'arrêter de nous prendre pour des imbéciles et des pigeons ? Au 8/16/32/64K ???
2/ Macroblocs et artefacts de compression :
Au cas où vous ne seriez pas encore convaincus, j'ai (encore) un autre argument :
Depuis des années et pour économiser la bande passante de la transmission, on a cherché à compresser "numériquement" les images (et le son, mais c'est un autre sujet).
On sait compresser sans perte (l'image n'est absolument pas modifiée), ou avec (l'image est plus ou moins détériorée).
Bizarrement, c'est la seconde option qui a été retenue (pour le son et l'image d'ailleurs), notamment car on économise ainsi encore plus de bande passante.
On exploite là encore le fait que l’œil ne soit pas en mesure de voir tous les détails, et encore moins si l'image bouge.
Sans rentrer dans les détails de la compression MPEG4 (utilisée pour stocker et retransmettre la vidéo de la TV HD et des Blu-Ray) :
1 - Chaque image (fixe) est compressée avec perte (on stocke moins de pixels que l'image d'origine dans les zones qui "changent peu" (même couleur ou à peu près)).
ET
2 - On ne déplace QUE de GROS BLOCS de pixels (les macroblocs) lorsqu'un mouvement est détecté, et seuls les vecteurs (2 chiffres) du déplacement de chaque bloc sont stockés ou transmis (le reste est recopié à l'identique s'il ne bouge pas ou trop peu) :
Alors quand on sait que seuls les mouvements de blocs de 8 pixels par 8 sont retransmis, inutile de s'accrocher à vouloir y voir un pixel !
Si vous n'étiez pas encore convaincus, mettez vous à 30cm de votre TV, et cherchez les pixels (les vrais), dans une partie de l'image qui bouge.
Si vous arrivez à en distinguer un et voir autre chose qu'une purée de pixels qui bouge...vous êtes champion du monde !
Alors à 2m...imaginez un peu !
Conclusion :
Les firmes d'électroniques et les majors du cinéma feraient mieux d'augmenter le nombre d'images par seconde (bloqué à 24 pitoyables images depuis des dizaines d'années, le jeu vidéo ayant compris depuis belle lurette qu'il en faut au moins le double pour que l’œil soit vraiment berné), qui nous gâchent les mouvements et les panoramiques (je ne vais plus au cinéma pour ça, étant trop habitué à l'option "fluidité" de tous mes diffuseurs), plutôt que d'essayer de nous faire prendre des vessies pour des lanternes avec leurs pixels plus petits que notre capacité à pouvoir les distinguer...
Espérons à ce sujet que le HFR refera surface bientôt avec le nouvel Avatar de James CAMERON !
(Mais quand on pense qu'on est pris entre des pigeons qui croient voir des pixels qu'ils ne peuvent pas physiquement distinguer et des "nostalgiques" de l'"effet film" (les saccades et le flou) du cinéma, on est dans de beaux draps !).
Voilà pour mon avis !
Mais rassurez-vous, je peux aussi parfaitement comprendre qu'il soit satisfaisant de dépenser son argent pour rien, ou du du moins simplement pour avoir la fierté de laisser l'autocollant "4K" sur son téléviseur ! ;-)
Mais plus sérieusement, j'ai été très étonné récemment de constater à quel point le Bluetooth n'était pas rentré dans les mœurs (contrairement à la WiFi (il faut que je me force pour dire la, mais c'est bien la, comme pour la HiFi))...
En effet, il y a à peine quelques semaines, mon beau-frère, pourtant pas spécialement vieux jeu et de presque 10 ans mon cadet, me demande ce que je porte autour du cou.
Je lui explique que c'est un casque audio Bluetooth pour écouter la musique et téléphoner.
Il connaissait le "Bluetooth" mais ne savait pas que des casques sans fils existaient (?).
Cette semaine, ma collègue de travail me pose la même question dans la file d'attente de la cafet.
Intéressée par mes explications, la dame qui nous suit m'en demande davantage, "pour un cadeau de Noël", me demandant aussi si les ondes ne sont pas trop nocives (LOL).
J'explique tout cela en la rassurant et en lui disant que le mien fonctionne très bien et a un très bon son pour une vingtaine d'euros, en l'avertissant de ne pas se faire avoir par les modèles soi-disant haut de gamme de chez Bose et compagnie, qui ne vaudront pas la différence de prix (plus de 10 fois plus cher).
Pourtant, en allant creuser à la fois mes souvenirs et le Web, je me souviens de ma première oreillette, mon premier périphérique Bluetooth.
C'était en 2002 et c'était la Motorola HSW8000 :
Puis j'ai eu un GPS Bluetooth (à l'époque les portables n'en étaient pas dotés), puis un casque stéréo Bluetooth, et bien d'autres...
Aujourd'hui, j'ai 8 périphériques Bluetooth appairés sur mon téléphone.
Pourtant, je dirais qu'en gros, 90% des voyageurs du métro qui ont un casque audio ont un casque filaire (dont le câble n'arrête pas de les ennuyer), et qu'une bonne partie d'entre eux ne sait même pas qu'il en existe des modèles sans fil.
C'est dire le "gap" qui sépare les geeks des "utilisateurs lambda"...
