De la 4K, mais pourquoi ?

Dans mon précédent article sur la 4K, j'expliquais pourquoi cette résolution était inutile sur les téléviseurs.
Je n'ai pas changé d'avis (bien que j'estime être suffisamment censé pour le faire sans hésiter lorsque cela est justifié).
Reportez-vous donc au billet en question pour vous remémorer pourquoi.

Donc de la 4K, pourquoi, et pourquoi faire?

Et bien je vois 2 usages (au service d'un seul en fait) dans lesquels cette "Ultra-Haute Définition" (décidément il va falloir redoubler d'exagération pour nommer la "8K"...) peut s'avérer utile, voire indispensable :

La Réalité Virtuelle :

1/ Vidéos 360 en 4K sur YouTube ou ailleurs :

Ici, le principe N'EST PAS d'afficher un "écran" (de téléviseur ou de projecteur) avec une résolution de 3840 x 2160, mais D'ENREGISTRER UNE VIDEO 360 au format 4K et donc 3840 x 2160.
PourKoi ?
Et bien pour ça :

Image 4K "native" après enregistrement 

Une image 4K est utilisée pour enregistrer deux photos "fish-eye" à 180° chacune (2K chacune donc)

Image "stichée" ("recollée")

Les deux images sont recollées en une seule afin d'être visionnée par "portions" en 360 (la gauche "reboucle" avec la droite et le "haut" avec le "bas" aussi).

(Extrait de mon test de la caméra 360 Gear 360)

Car en 360, on ne filme plus / ne photographie plus un "rectangle", pour lequel une résolution de quelques megapixels est suffisante pour bien définir la "zone" photographiée.
En 360, comme son nom l'indique, la "zone" est COMPLETE : 360 degrés horizontaux et 360 degrés verticaux (2 fois 180x180 en fait, puisqu'il n'existe pas (encore ?) d'"objectif" (?) permettant de filmer en 360 dans toutes les directions.
On a donc BESOIN de PLUS de résolution car il y a PLUS d'image (comme dans un panoramique).
C'est donc ici tout à fait intéressant de disposer d'une plus grande résolution pour stocker l'image, et le 4K (voire 8 - la Gear 360 prenant des PHOTOS en 7776 x 3888, ça va venir pour la vidéo) est tout à fait à propos.

Ensuite, la "portion" d'image "regardée" (avec un casque VR ou un écran "plat") peut se limiter à du Full HD, puisqu'elle ne montre qu'une partie d'une image 4K (à ajouter à la limitation de notre capacité à voir les pixels d'une image 4K de taille "normale").

2/ Ecrans de casques VR 4K :

Sans faire de (contre) pub, c'est l'un des défauts majeurs actuels des casques VR (tous) : la résolution.
Sauf peut-être celui-là (et qui plus est moins chers que les autres (?)) :

Le casque "PiMax 4K"

En effet, pour des raisons de coûts, la quasi-totalité des constructeurs ont surtout insisté sur la fluidité, une notion qui m'est chère mais qui est surtout INDISPENSABLE en VR : En effet, le moindre "lag" fait comprendre au cerveau que l'image n'est pas réelle et c'est la nausée assurée.

Or, pour afficher plus de pixels, il faut plus de puissance de calcul, et donc des processeurs plus puissants...et plus chers...
Donc, pour rendre les produits plus abordables (même s'ils sont déjà chers), nous avons le droit dans tous les casques VR à du "bon vieux" Full HD.
Pourtant, paradoxalement, ce serait le seul endroit où il serait utile d'avoir du 4K, l'écran étant "virtuellement" très grand et les pixels très proches des yeux et grossis par un jeu de lentilles !!

Mais cela, les constructeurs le savent bien.
Samsung parle déjà d'un écran 4K pour ses mobiles afin d'optimiser l'affichage VR (la 4K sur un écran de 6" étant sinon TOTALEMENT INUTILE).
Et ce sera l'occasion pour les autres, Sony y compris, de justifier la mise sur le marché et l'achat d'une nouvelle version de leurs casques, voire de console (la PS4 Pro par exemple ;-), afin d'arriver à manipuler des vidéos en 4K à au moins 60 images par secondes).

Du coup, ce PiMax 4K me plaît bien, mais je n'ai pas le PC qui va avec...on verra ça ;-)